Un funeral con honores

Pinjed

Por 43

En marzo de 1993 el grupo terrorista indio D-Company organizó una cadena de atentados con explosiones que asolaron la ciudad de Bombai. Más de una docena de coches bomba fueron detonados en distintos puntos de la ciudad, acabando con la vida de unas 300 personas. Pero aún pudo ser peor si no hubiese sido por Zanjeer, un perro labrador policía que trabajando en labores de rastreo localizó cerca de tres toneladas y media de explosivos RDX, 600 detonadores, 249 granadas de mano y más de 6.000 balas en varios alijos de munición. Se calcula que Zanjeer pudo salvar miles de vidas humanas.

En noviembre de 2000 Zanjeer falleció de un tumor óseo y fue enterrado en un funeral con honores con la presencia de las máximas autoridades policiales.

Foto: Reuters.

Comentarios

  • Es totalmente falso que este perro luchará contra el terrorismo, simplemente hacia el trabajo que le enseñaron a hacer, pero no sabía su significado ni el porqué.

    Los animales no tienen raciocionio ni juicio crítico para poder saber si sus actos son nobles y dignos. Para un chucho es lo mismo encontrar bombas que trufas y su importancia no trasciende en el mundo de la moral.
    Por eso hacerle un funeral con honores no tiene sentido alguno, ¿acaso este perro era más bueno que los demás?¿sabía lo que hacía?¿lo comprendía? Porque si esto da igual también podemos hacerle un funeral honorable a la cabra de la legión por lealtad al ejército. Lo que quiero decir es que es ridículo se mire por donde se mire.

    El funeral de un animal es absurdo per se, no se puede afirmar que un perro sea digno ni bueno ni honorable porque simplemente ejecuta las órdenes de sus dueños sin cuestionarlas, no tiene capacidad de emitir juicios de valor por lo tanto el perro no vale nada ya que no decide nada y no puede escoger su propia vida.

    • Ro

      Eres un pedazo de mierda.

    • wonka

      ¿Pero por qué alimentáis al troll?

    • Laura

      Tienes menos idea que una piedra. El rito funerario no se hace por el muerto, sino por los vivos. Es una cuestión de valor y de respeto. Yo no creo ni en Dios ni en esas tonterías, pero entiendo que para alguien a quien se le muere alguien es importante marcar un antes y un después. Este perro cambió las vidas de muchas personas, lo supiese o no, y este acto demuestra el respeto que esa gente le tuvo. Eres tú el que no vale nada, como persona, y eso que tienes cerebro de humano para pensar.

    • Vaya montón de tonterías. Si eres Ateo la muerte no significa nada, y si le quieres dar un significado es inventado, es decir, falso. Porque todos los Ateos saben que solo son un montón de células que no valen nada. Así que cuando te mueras segurás valiendo 0, nada. ¿Cómo quiere un ATEO respetar a un montón de células? Si el respeto nace al reconocer la dignidad del otro y creyendo solo en lo físico la dignidad no existe. Así que ni hay respeto ni hay dignidad ni hay nada, para vosotros esas cosas son mentiras inventadas por los creyentes.

      Quien de verdad hizo algo de provecho es esa persona que entrenó a ese perro porque sabía que podía hacer algo valioso para la gente, aunque de forma involuntara al ser un chucho apestoso.

      Me ha gustado eso de “El rito funerario no se hace por el muerto, sino por los vivos” vamos que se muere mi padre y le hacen el entierro a la peluquera de mi padre. Laura mujer tenías que ser

    • Max

      Creo que deberías leer más sobre ateísmo, y no quedarte en el párrafo del libro de filosofía del instituto.

      Por ejemplo, Richard Elliot Friedman o John W. Loftus.

      Con eso tienes para meditar un rato.

    • El ateísmo es absurdo se mire por donde se mire. Existe gracias a las religiones, por si mismo no existe ya que su fundamento es oponerse a las creencias.

      Que me menciones a esos dos monigotes que no tienen rigor alguno y solo son charlatanes baratos no me dice nada, al menos haber nombrado a Gustavo Bueno

    • Max

      En realidad, no.

      Es positiva y objetivamente demostrable que es la única opción honesta intelectualmente ante lo divino.

      Lo explicaré de la manera más sencilla posible:

      1) Como bien sabes debido a tus lecturas, la carga de responsabilidad de la demostración recae en quien hace la afirmación. Te pondré un ejemplo fácil: si yo afirmo que existe una tetera rosa en órbita alrededor de una de las lunas de Marte, seguramente me exigirás pruebas. Al no dártelas, estarás en tu derecho de no creértelo. Máxime si no te las doy porque no las tengo o porque no existen.

      2) Lo que no debe demostrarse es la no-existencia de algo frente a la afirmación de existencia. Es decir: que si me dices que existe tal tetera, no es tarea mía dedicarme a demostrar su no-existencia. Según esa regla de tres, y si fueras coherente, deberías dedicar esfuerzos a demostrar la no-existencia del resto de deidades que no encajen con tu religión (y son unas cuantas, suerte con ello).

      El agnosticismo no es más que una muestra de inseguridad de mucha gente. Se confiesan incapaces de decantarse por una postura porque no tienen medios para hallar una respuesta.

      Me hace preguntarme cuánta gente tiene medios para hallar respuesta a la pregunta ´¿Existen Vampiros Mutantes en Plutón?´. Y sin embargo, no creen en ellos. Son ateos en lo que a Vampiros Mutantes Plutonianos se refiere. Pero por inercia, inseguridad, presión social o lo que fuere, no se atreven a serlo con las religiones.

      Por otro lado, afirmar conocer a Gustavo Bueno y no comprender por qué un ateo entierre a sus familiares me hace pensar que en realidad no lo has leído. Porque EXACTAMENTE de eso trata su pensamiento llamado ´ateísmo católico´.

      También entiendo que no lees inglés.

      Me vuelvo a remitir a las falacias: si quieres que tome a esos dos autores como charlatanes, la falacia ad hominem no es u buen camino.

      Cristo te guarde.

    • 1) La carga de prueba recaería sobre mi si intentará demostrar (mediante el método científico) la existencia de Dios, pero no es el caso porque las religiones y los creyentes no intentan demostrar nada, solo creemos. Que yo sepa para defender una postura o creencia hay que dar argumentos y razones, las pruebas son para el ámbito de la cienca y está claro que las creencias así como Dios no lo son.

      ¿Qué argumentos tienes tu para tu creencia de que Dios no existe? Ya te lo digo yo, ninguna, una opción honesta intelectualmente… hay que me parto :)

      2) La diferencia de tu pregunta ¿Existen Vampiros Mutantes en Plutón? con una entidad superior (Dios) más allá de nuestros conocimientos científicos no es de trascendencia o nivel de motivación, sino precisamente de racionalidad. Cuando se intenta emplear el argumento de la tetera de Russell o el de tu pregunta sobre vampiros mutantes se usan casos cuanto más irracionales mejor, normalmente se le añaden aspectos mundanos, mitológicos o directamente ridículos para hacerlo menos creíble, unicornios, elefantes rosas, teteras, etc. Y aludiendo a que la existencia de ninguno de los dos seres puede ser corroborada empíricamente, tanto Dios como los vampiros en Plutón, se pretende dar a entender que ambos casos son igual de irracionales. Eso es falaz.

      Primero deberías aprender a diferencian entre racionalismo y empirismo. No se puede demostrar empíricamente la inexistencia de ninguna de esas cosas, pero desde el racionalismo se pueden plantear multitud de argumentos basados en hechos empíricos que cuestionen muy duramente la existencia de esos vampiros mutantes hasta el punto de convertirlos en algo irracional. Por otro lado, la existencia de una divinidad no puede ser cuestionada de la misma manera, siempre que no entre en contradicción con ninguno de los conocimientos corroborados empíricamente hasta hoy, condición que tus vampiros mutantes ya incumplen.

      Por lo tanto, el problema está en los atributos de esa deidad y su choque con nuestro conocimientos científicos. Si me hablas de Dios como un ser de forma humana o con cabeza de animal que construyó las murallas de Troya o causó un diluvio universal, entonces debo decir que plantear su existencia es tan irracional como que encontremos mutantes vampiros en Plutón; pero si entendemos a Dios como un ente superior compatible con nuestros conocimientos científicos y que da respuesta a la espiritualidad intrínseca del ser humano, sin añadirle ningún tipo de atributo mundano o precipitado que por definición no conocemos, entonces creo que no se puede considerar algo irracional por definición.

      3) El movimiento filosófico de Gustavo Bueno es el materialismo filosófico. Él es ateo católico y justamente critica a los ateos de hoy en día porque están en contra de su propia cultura, el catolicismo. Un Ateo entierra a sus familiares por tradición, más allá de eso no tiene ningún sentido ni le supone ningún significado, de ahí su ridiculez.

      Menudo JaqueMateAteos te he hecho, si es que ni siquiera sabes lo que es la ontología como para ponerte a hablar sobre lo que existe, como si el pensamiento social de la chusma fuera el que dictaminará la existencia de algo. PATÉTICO !!!

    • Max

      Jajajaja.

      No, pero vale :P

      Me he reído mucho :)

    • Max

      Y evidentemente que NO tengo argumento alguno para demostrar que Dios NO existe.

      ¡Si esto lo he dicho yo!

      Jajajaja, qué artista eres :)

    • Patético, ya te he dicho que no se trata de demostrar, sino de exponer los argumentos por los cuales crees.
      Estoy seguro que ni has leído lo que he puesto por miedo a que cambien tus ideas, típico de cobardes.

    • Max

      ¡Correcto!

    • Tremo

      Que autistas sois algunos de por aquí, jesus ..

    • Fernando Diaz Perfetti

      Triste tu vida…!!

    • jaeTanaka

      Desde luego que currarse tanto un argumento tan capullo tiene su mérito, eh? Eso hay que reconocértelo.

    • Es la verdad, madura.

    • Max

      jae, ¿Qué haces debatiendo con religiosos?

      No pierdas tiempo, hombre.

    • jaeTanaka

      Nah, este es un troll de manual.

    • Max

      Pero uno bastante malo, la verdad.

      Normalmente están mucho más puestos en lógica y retórica.

      Este no ha pasado de primero.

    • Fer

      Es verdad que un perro no va a resolver problemas matemáticos ni va a poner en órbita satélites pero támpoco subestimes su inteligencia. Lo que tú deberías hacer es adoptar un perrito y cuidarlo, cuando veas el amor y agradecimiento que te da, igual y dejas de emitir juicios tan carentes de valor.

  • kilgore

    Salvo a miles de personas sin saberlo, mientras que los dirigentes del FMI, el Banco Mundial y la Comisión Europea han destruido millones de vidas humanas y países enteros, sabiendo perfectamente lo que hacían. Sinceramente, empiezo a entender porque Calígula nombro Cónsul a su caballo.

    • Dargan

      El mejor post que he leído aquí. Enmarcaselo a JaqueMateAteos, a ver si así sale de ese bunker que se ha construido a base de gilipolleces y abre un poco los ojos.

    • Pobres Griegos, ya no podrán pasarse las pensiones de padres a hijos ni tener 50 jardineros para 4 setos ni 50 chóferes para un coche y sobre todo no podrán conceder jubilaciones con tan solo quince años de cotización con el dinero de las subvenciones europeas.
      Que hijos de puta, si es que el FMI y la Comisión Europea son unos opresores, dictadores, fascitas, peperos, franquistas.

  • Misantropia creada posiblemente por el bullying que sufriste en la escuela. Valorar más la vida de un animal que la de un ser humano es de personas enfermas

    • Dargan

      Bullying a mi? jajaja ya no sabes ni hacia donde tirar. El humano puede ser bueno o malo, el animal no. Por eso cuando veo a enfermos mentales como tu, que se creen dioses por encima del resto de especies, me dan ganas de vomitar.

    • jaja te equivocas, el animal no es que no sea malo es que no puede ser ni malo ni bueno. Es como decir que un robot es mejor que un ser humano. Un animal se mueve por instintos y por acondicionamiento. Si le enseñas puedes conseguir hasta que desgarre la yugular de los niños sin la más mínima compasión, ¿y ese animal desalmado que no es capaz de diferenciar lo que está bien o mal merece más respeto que el ser humano?
      ¿Si no sabe lo que hace porque merece respeto?

  • ¿Respto a un animal que no sabía lo que hacía? ¿Hola? Entiendo que tu exceso de empatía hacia los animales no te hagan ver la verdad de las cosas pero debes comprender que venerar al chucho por algo que no sabe que ha hecho es de ser imbéciles.

  • Laura

    Este tipo es un trol. No vale la pena decirle nada. Aunque no tenga razón va a responder y faltar el respeto. No hay que darle importancia. Al necio, el desprecio. Que nadie más le responda.

  • No sabes ni lo que dices. Si solo somos trozos de carne la muerte no tiene más sentido que pudrirnos bajo tierra. Qué tu le quieras poner un significado, estupendo, pero eres consciente de que ese significado es algo impuesto, no es verdad, es algo falso, porque como he dicho para un ateo tanto la vida como la muerte no tiene ningún sentido.

    Respecto a tu sin sentido sobre los actos que vienes a decir que se tienen que reconocer por ser simples actos, así porque lo dices tu sin más, también es una chorrada que no te da para argumentar. Un entierro solo tiene sentido celebrarlo si eres creyente porque si eres Ateo de que cojones te vas a despedir si lo que está en la tumba es un trozo de carne putrefacto. ¿Qué sientes lástima? Estupendo, pero ¿por qué haces una ceremonia basada en creencias como es un entierro si no eres creyente? Vaya después de todo parece que solo quieres copiar lo que hacen los creyentes porque realmente SI que le encuentras un sentido a la vida y no es inventado como tu falsamente creías.

    • Max

      Lamento decirte que la ciencia, Psicología y Sociología en concreto te quitan la razón.

      El proceso de duelo tiene unas etapas concretas y la simbilogía del entierro ayuda (de manera objetiva) a sobrellevarlo, por muy racional (y digo racional, y no ateo, porque las estás confundiendo) que se sea.

      Si estás dispuesto a leer, lo amplío.

      Tú mismo.

    • Max

      Un momento… ¿Qué hago hablando de ciencia a un religioso?

      ¡Olvida mi ofrecimiento!

    • Hombre, ciencia ciencia la psicología y sociología no son. Son ciencias sociales que son muy pero que muy relativas y estan sujetas a muchos aspectos, casi casi pseudociencia. Simplemente intentan catalogar estados del ser humano y darles un significado enmarcándolos dentro de un tiempo.

      La simbología del entierro ayudará si eres creyente, si no solo será una pantomima de meter un trozo de carne en una caja. Otros optan por quemarlo y tirarlo a retrete.

      Estoy ansioso de esos estudios que muestren los efectos beneficiosos en nuestro organismo por enterrar a los muertos, ya sabes que la psicología se saca conejos de dónde sea por tal de seguir con su pseudociencia.

    • Max

      Lo que es Ciencia no depende de lo que opines tú, ni yo, ni el Papa ni Stephen Hawking.

      Hay unos parámetros para definirlo.

      Lo que lo cumple, lo es. Lo que no, no.

      Psicología y Sociología los cumplen.

      Si un estudio de Psicología incumple el método científico, deja de ser Ciencia.

      Por tanto, no puede ser Psicología.

      No es discutible.

      Es lo guay de la Ciencia: que es cierto tanto si te lo crees como si no. No hay nada más Universal que la gravedad. ¡Es para todos!

      La simbología del entierro, que va pareja a un momento muy claro de una de las etapas de duelo sirve para lo que alguno aquí ha llamado ´despedirse´, entre las etapas 4 (dolor emocional) y 5 (aceptación). Desde luego, ´despedirse´ lo expresa de forma mucho más bella. Y creo que le da un significado muy claro.

      Es objetivamente falso que la simbología del entierro solo sirva a los creyentes. ¿Por qué? Porque existen ateos (existimos, yo he enterrado a mi padre en trágicas circunstancias) a los que les ayuda. Por tanto, si tales ateos existen, tu propuesta es falsa ¡La dialéctica no perdona!

      ¿Por qué quieres estudios? Ni siquiera creo que sepas lo que es un paper (aunque responderás tras leerlo en wikipedia, imagino) y tú mismo dices que no das validez a la Psicología como Ciencia.

      Estás muy mal entrenado en dialéctica. Has avisado de que vas a usar una falacia de autoridad o ad hominem antes de emplearla.

      Por tanto, lógicamente… no vas a obtener respuesta.

      ¿Por qué voy a buscarte estudio alguno si ya me avisas de que no te sirven?

      ¡Vaya metedura de pata!

    • Pero peazo animal como osas mezclar las ciencias sociales con las ciencias naturales ???. Pero tu te crees que la psicología cumple con el método científco ??? Lo único que tiene de método científico la psicología es la estadística, fuera de ahí trata sobre lo subjetivo de cada persona, ¿cómo va a ser eso compatible con la objetividad y rigor del método científico?

      Anda vete a tu casa a estudiar más que ponerme tu caso personal de que enterrar a tu padre te sirvió no es ciencia, payaso. Además ¿puedes compararlo con no enterrar a tu padre para saber si te fue mejor o peor?

      Para un Ateo no tiene ningún significado más allá de una tradición absurda y sin sentido. ¿De qué hay que despedirse? ¿De un trozo de carne putrefacta?

    • Max

      ¡Voy!

      He sido convencido.

  • Max

    ¡Cierto!

  • Max

    Estamos alimentando a un troll.

    ¿No veis que todo lo que afirma lo acaba de leer en Wikipedia?

    Aunque el nivel de los trolls ha bajado mucho, antes sí que sabían debatir.

    ¡Este es un artista!

  • Macintosh

    Aunque no lo quieran aceptar. Todos extrañaban a Pornvicius(Jaquemateateos) o empalmatroll; es de esos intelectualillos con el sueldo medido que defienden las ideas mas clasicas a capa y espada como el aborto o el matrimonio homosexual. Asi que a disfrutar de èl y de sus cantinfladas, no sean hipocritas que si no lo quisieran aqui lo ignorarian y los administradores lo expulsarian de nuevo.

  • Valiente gilipollez!
    Claro que sientes dolor y tristeza, pero ¿¿por qué seguir un ritual cuyo significado viene dado por la creencia de Dios si eres Ateo??
    Esa persona “que le daba vida” no existió jamás, solo era un trozo de carne con señales bioquímicas en el cerebro que le hacían creer que tenía libre albedrio (Según los Ateos claro)
    Y ahora se le ha acabado esa energía que le hacía moverse, pura física y química. ¿Por qué hacerle un entierro? ¿Es que hay que hacer simbología de unos estímulos en nuestro cerebro?

    Si somos pura química, ¿qué sentido tiene hacerle un funeral? ¿Tú le haces funerales a una reacción bioquímica en una probeta? Por favor, es que es ridículo el pensamiento de los Ateos. Me haceis gracia porque creeis en todas las tradiciones católicas y las adaptais a vuestro patetico pensamiento.

    Y no, no hay necesidad de hacele un entierro, si se hace hoy en día es por pura tradición y no necesidad vital como quieres hacer ver.

  • Se llama instinto animal, en la naturaleza también lo hacen.

  • ¿cumplio su deber? Ahora me entero que el deber de los animales es buscar bombas y droga, jajajjajajajajajjaaja
    Mover la cola porque está contento es algo instintivo, cenutrio

  • Si no entendía un carajo de lo que hacía ¿como va a contribuir noblemente a esa causa? Uno actua noblemente si actua de buena fe y no porque le hayan obligado a buscar droga o explosivos y que lo haga por adoctrinamiento. Patético