La yihad cristiana

Fogardo

Por 56

Jehová tu Dios ciertamente […] abandonará en tus manos [siete naciones], y tendrás que derrotarlas. Sin falta debes darlas por entero a la destrucción. No debes celebrar ningún pacto con ellas ni mostrarles ningún favor. (Deuteronomio 7:1, 2)

En medio de la devastación y los cuerpos de los soldados muertos, un crucifijo se alza milagrosamente preservado del fuego de artillería. La poderosa imagen fue capturada por Walter Kleinfeldt en 1917 después de una sangrienta escaramuza. Gracias Alaskeo.

Comentarios

  • Virgilioo

    El Deuteronomio pertenece al Antiguo Testamento, y éste no es literal, se interpreta por medio de la hermeneutica gracias a los exegetas. Lo digo para todos los que promulgan que la religión cristiana es sinónimo de destrucción y muerte, que es totalmente falso. Sus valores morales se pueden ver en los evagelios, ahí si que están los verdaderos valores cristianos (amor, compasión, humildad, bondad …)

    La religión y con ella la capacidad de concretar la abstracción significó un impulso racional y capacitativo inaudito. Los logros que esa fijación humana aportó a la evolución de la especie en todos los ámbitos de su desarrollo (artístico, social, cultural, científico…) fueron enormes. Sin la religión el ser humano no se hubiera podido abstraer del mundo natural y no podría haber sido sin una filosofía griega plagado de dioses, gracias a la cual nos pone en un contexto determinado gracias a la Physis.

    La religión, en cualquier cultura y sociedad ilumina el espíritu humano por encima de todo y nos da un significado en la vida cuestionándonos preguntas como ¿qué somos? ¿tenemos un propósito? ¿cuál es nuestra función?

    El método científico y la ciencia se la debemos a los que muchos creen que es su mayor enemiga, la religión católica, no fue sino Santo Tomás de Aquino y su escolástica la que puso el mantillo para hacer fermentar el método científico. La escolastica, no es más que el aristotelismo clásico pasado por el tamiz del catolicismo de Santo Tomás de Aquino, de hecho es alcanzar la verdad por medio de la razón y esto fue una revolución en su época aunque ahora nos parezca una memez.

    Y no olvidemos que durante la caída del imperio Romano occidental, la cultura y el saber solamente fueron cuidados y transmitidos por la iglesia católica a través de monasterios, mediante enseñanzas y copiando libros. Eran los únicos que se preocupaban por ello pues el vulgo y la nobleza estaban en otros menesteres

    • Daltonico

      Sea como fuere, ahora -y desde hace tiempo- hay otros vectores de almacenamiento y transmisión de cultura, y por lo tanto la religion ha perdido esa ventaja circunstancial de la que hablas. Lo poco que argumentas aparte de eso es perfectamente posible pasandose de las religiónes. Ya han perdido la utilidad que tenían, y por eso desaparecerán en los próximos siglos (con un poco de suerte, al mismo tiempo que los humanos)

    • Virgilioo

      Está claro que ahora la religión no se emplea para hacer ciencia, pero sigue transmitiendo cultura y principios que a fin de cuentas es para lo que está. Su utilidad está simplemente sujeta a quien quiere creer, que es para lo que sirve. No creo que desaparezca, de hecho las creencias religiosas no tienen nada que ver con la ciencia, ni viceversa. Mira EEUU, el país cristiano con más practicantes con su ciencia puntera que no interfiere para nada

    • Mr. Dolar

      “Su utilidad está simplemente sujeta a quien quiere creer, que es para lo que sirve” eso es dogmatismo.

    • Virgilioo

      La religión es dogmática, y la iglesia católica afirma principios evidentes a través del uso de la razón.
      Si tu no crees en Dios no creo que la religión te sirva de mucho en tu vida.

    • nfiosgfis

      hubo un momento en que era literal…. los cristianos deberian de eliminar el at, lo interpretan a diestra y siniestra y solo es literal cuando les conviene…

    • BLA

      Bla bla bla..

    • Ricardo

      ¿Y? También te puedo hacer una lista de cosas malas de la iglesia católica, de partes violentas de los evangelios y bla, bla, bla… pero la foto no va de eso.

      Esta foto es de 1917, no se ríe del cristianismo, solo muestra un crucifijo que sobrevivió a un bombardeo feroz en una guerra en la que los dos bandos decían estar apoyados por Dios (en algunos casos lo ponía en sus uniformes en los cinturones).

    • Tindalos

      Al respecto de la religion como vehiculo de un impulso racional y capacitativo no dire nada porque parece un argumento medianamente logico (pese a las obvias lagunas).

      La “necesidad de la hermeneutica y los exegetas” viene dada por la idea segun la cual la sagradas escrituas son conocimiento revelado por Dios, lo cual contradice todos los evidencias antropologicas y arqueologicas.

      En cuanto a que el metodo cientifico deriva de la escolastica… ¿Como? La escolastica se basa en el principio de argumento autoridad siendo la autoridad suprema Dios y sus revelaciones escritas, como puede eso derivar en el metodo cientifico que se basa justo en lo contrario la duda metodica, la medicion y el empirismo.

      Cualquier persona que no haya estudiado historia en un monasterio sabe que la Iglesia solo conservo los escritos grecolatinos que no entraban en conflicto con el dogma cristiano (Platon y algunos otros) mientras que el resto (las obras completas de Aristoteles y demas) tuvieron que ser preservados en paises y bibliotecas arabes hasta la baja edad media momento en que fueron publicados y enseñados por la Iglesia siendo previamente modificados y reinterpretados (ahi si tuvo mucho que ver tu amigo Tomas de Aquino “el padre del metodo cientifico” con sus cinco vias y su ya famoso <> vaya pedazo de salto de fe para un tio que buscaba la verdad a traves de la razon).

      Pd. Disculpen la ausencia de signos de acentuacion, la tecla no funciona.

    • Virgilioo

      La Biblia no es la palabra revelada de Dios, eso es el Corán. Puesto que el Corán no está inspirado por Dios, sino escrito por Dios mismo, no cabe interpretación, es por ello que la religión musulmana
      es incompatible a las libertad de las mujeres o Gobiernos con derechos individuales (éso que en occidente llamamos democracias), ya que el Corán ha de recitarse de “pe a pa” sin posibilidad de interpretación.

      Por eso pese a ser la religión islámica la que encuentra los textos griegos, es la cristiana la que consigue acoger la filosofía griega (replegándose ella misma, como sucedería después con el
      heliocentrismo, evolución, Big Bang, etc… éstas tres anteriores, ideadas en gran parte por abates, para que luego hablen del conflicto ciencia-religión, juass) a través de traducciones de los musulmanes (escuela traductora de Toledo por ejemplo), para los que fue imposible compatibilizar la razón con su religión, en cambio hoy en día es imposible en occidente encontrar una universidad con más de 50 años y que no haya sido fundada por la iglesia.

      La escolástica se basó en la coordinación entre fe y razón. Podemos
      decir que la religión católica procesa una fe racional pues para llegar al conocimiento de Dios se emplean argumentos racionales como el principio cosmológico. La escolástica a fin de cuentas consiste en alcanzar la verdad por medio de la razón y no de un supuesto inventado sin base alguna, que es lo que muchos creen que es la existencia de Dios.

      Las obras de Aristóteles no fueron modificadas, de lo
      contrario no se conservarían ni se podrían enseñar. Ya lo dije, Santo Tomás de Aquino las asimiló para su escolástica, pero eso no es modificarlas, es usarlas para crear un movimiento filosófico y teológico. No es que la iglesia no mantuviera ni conservara escritos grecolatinos, es que no los tenía, los tradujeron los árabes y él los descubrió.

      Si existe un Dios, sea el que sea, necesariamente tiene que ser uno, y además motor inmóvil, causa incausada. Y hay muy pocas religiones que asuman eso.

      Está claro que no es el responsable directo del método científico, pero la escolástica supuso un cambio de paradigma en el conocimiento de la época y sin duda fue importantísimo para la “ciencia” de la época, incentivó la especulación y el razonamiento, pues suponía someterse a un rígido armazón lógico y una estructura esquemática del discurso que debía exponerse a refutaciones y preparar defensas

    • kilgore

      Deberías comunicar tus descubrimientos a los musulmanes, porque no se han debido enterar de que el Corán no se puede interpretar, ya que existen cuatro escuelas jurídicas de interpretación del Corán: hambali, maliki, hanafi y shafi; que se diferencian por la distinta importante que le dan a la opinión personal, el consenso y la interpretación. Eso sin tener en cuenta las diferencias entre chiitas que solo admiten el Corán como fuente de dogma, y los sunitas que también admiten la Sunna como fuente. Por otro lado, también deberías informarles a los tunecinos de que el islam es incompatible con la democracia, porque parece que no se han enterado. Una vez mas, demuestras que no tienes ni puta idea de lo que hablas.

    • Virgilioo

      El que no tiene ni puta idea eres tu, que por no saber no sabes ni la diferencia entre palabra revelada, orden de revelación y apoyarse en textos secundarios y externos para darle un sentido.

      Por otra parte, igualar la democracia de tunez con las del 1º mundo es de ser tonto del culo, sin más.

      Venga y ahora vete a Google a buscar más tonterías, que no sabes nada y se nota demasiado que lo has buscado por ahí jajajajajaja

    • chancho

      Y después del mantillo de Santo Tomás de Aquino, se juzgó por hereje a René Descartes por decir que la Tierra no era el centro del Universo, contribuyendo así notoriamente al avance de la ciencia.

      La mentalidad de poner la otra mejilla de la religión cristiana viene perfecta para el mundo en el que vivimos en el que te desahucian y tienes que seguir pagando la hipoteca. Los valores que se quisieron transmitir son muy buenos, pero en el momento en el que unos cuantos no quieren cumplirlos dejan de ser válidos. Desde mi punto de vista (bueno, el de Karl Marx y que comparto) la religión ahora mismo solo sirve para tener adormecida a la población. Lo bueno es que para cuando a los mandamases se les acabe el chollo de la religión, ya tendrán perfectamente adormecida a la población con ocio infinito a través de la tecnología y seguiremos siendo borregos.

    • Virgilioo

      Descartes? No te referirás a Galileo? Se le juzgó pero no se le condenó. De hecho era amigo del Papa urbano VIII y el juicio fue un juicio justo donde se le permitió a Galileo demostrar el Heliocentrismo mediante pruebas como el movimiento de las mareas, las fases de venus … pero la realidad es que no pudo demostrarlo con las pruebas que tenía, eran insuficientes. Fue años más trade a manos de un sacerdote (para que luego digan que la iglesia no hace nada por la ciencia), el que demostró que la teoría del Heliocentrismo era correcta.

      Nunca se comenta que la convicción heliocéntrica de Galileo para nada era científica, sino filosófica. Galileo, como Kepler y tantos otros,
      era un neoplatónico convencido; para ellos el Sol era Dios (o al menos un reflejo de él) y como tal tenía que estar en el centro del Universo, para poder iluminarlo todo con su clarividencia y su bondad. Esto unido a la imposibilidad de probar con pruebas fehacienctes y científicas el sistema heliocentrista fue determinante para que lo culparan de herejía, pues es lógico pensar que si no puede demostrar el heliocentrismo cientificamente y sigue empeñado en decir que es verdad, es porque aludia al Sol como un Dios.

      Hoy sabemos gracias a la mecánica
      relativista, que el Sol ni está en el centro de nada ni está quieto ni
      en movimiento, puesto que no existe ningún espacio absoluto sobre el
      cual determinar de forma unívoca el movimiento y posición de los
      cuerpos. De modo que, a nivel científico, ni tenía razón Galileo por
      aquel entonces ni la tiene ahora; de hecho, no la ha tenido nunca en
      este punto.

    • kilgore

      Y aquí señores, tenemos otro ejemplo del método patentando de Virgilioo que te permite hacer puturru de fua pseudointelectual sobre cualquier tema (dietética, arte, filosofía, astronomía, historia, economía) sin tener ni puta idea de lo que hablas y sin necesidad de informarte sobre el tema o abrir un libro, basado en leo por encima algo que he visto en Internet (tampoco voy a esforzarme mucho), lo entiendo mal, lo manipulo y lo retuerzo hasta que diga lo que yo quiero, y el resto me lo invento.
      Con este método, puedes afirmar sin sonrojarte que el impresionismo antecedió al realismo pictórico, afirmar luego que el impresionismo tiene su origen en una cosa llamada estilo pictórico español, que te acabas de inventar, o en este caso que a Galileo se le sometió a un juicio justo (en el que tenía que demostrar que era inocente de lo que se le acusaba, una extraña concepción de la justicia), en el que no se le condeno (esto es directamente falso, se le condeno aunque luego se conmutara la pena), pero se le condeno (Galileo era como el Gato de Schrödinger) con toda la razón porque era un hereje, que al mismo tiempo era amigo del papa Urbano VIII (tenía unos amigos extraños para un Papa en la época de la contrarreforma). Con este tipo de deshonestidad intelectual seguro que mañana afirmas que la iglesia nunca apoyo a Franco, o que Pio IX no condeno el liberalismo.

    • Virgilioo

      Mucha chachara pero no he leído nada que refute lo que yo expusé, al final solo vendes humo, porque no sabes nada. Nada más leer tu primera linea ya me he percatado de que eres un parado con mucho tiempo libre que se dedica a trolear, y bastante mal, por cierto.

      Yo no digo que la inquisición fuera un método justo para dictaminar la validez de la ciencia, ni mucho menos, pero lo que quise decir es que el juicio fue crítico, con pruebas, con ciencia y no con la Biblia en la mano diciendole a Galileo que su teoría era falsa porque no lo ponía en su libro. Pero siempre habrá gente como tu que ni sabe lo que era la inquisición no sabe lo que era la ciencia de la época.

      Y deja de hacer busquedas rápidas por google, que se nota demasiado que buscas porque no sabes nada jejejeje.

    • vicente35

      mucho sabes de religión y hablas muy bien . ¿No serás un cura que entra a ver porno asiduamente ? ;)

    • Frederick

      No has dado una. Los valores que tú llamas cristianos ya habían sido discutidos mucho antes, con la ética. El Antiguo Testamento es un conjunto de cosas, un popurri, de la filosofía de la época. La religión tenía su utilidad cuando el humano se enfrentaba a los desconocido, utilizando a los dioses, a Dios, para explicar las cosas que no entendían, pero los humanos hemos llegado lo suficientemente lejos como para poder abandonar ya creencias débiles como la de que hay un Dios que nos protege, que es nuestro creador, que nos vigila…

    • Virgilioo

      Sin la iglesia católica, los valores morales serían distintos, mira los pueblos árabes y dime si tienen la misma moralidad que los occidentales, yo creo que no.

      Entonces ¿por qué la iglesia católica es la precursora de los derechos humanos? Fue gracias a ella por la que la conquista de américa ha sido una de las más pacíficas de la historia, otorgando derechos y considerando personas a los nativos americanos.

      Fue Isabel la Católica la que prohibió la esclavitud de los pobladores del territorio americano, de hecho, dictaminó que aquellas gentes eran hombres libres tal como los habitantes de Castilla. Los
      Reyes Católicos habían establecido que la condición jurídica de los
      indios era la de personas libres y no sujetas a servidumbre. Esta
      característica a favor de la dignidad y libertad de las poblaciones
      indígenas es exclusiva del Imperio español.

      Bueno todo eso se lo debemos al catolicismo, pues su idea de que todos somos hijos de Dios, nos hace ser valedores de derechos por igual y ninguno es más que otro, todos somos iguales

    • Javi5

      “… condición jurídica de los
      indios era la de personas libres y no sujetas a servidumbre”

      “… dignidad y libertad de las poblaciones
      indígenas”

      Usted no sabe de lo que habla. De los esfuerzos más recurrentes del “conquistador” el afán por borrar sus pecados es el principal.
      En el continente americano hubo un genocidio y eso es innegable. Sólo hay que ver los índices poblacionales de los primeros años del descubrimiento y los que sucedieron a la invasión europea para comprobarlo.

      Mucho bla bla tomado de la Wiky y solamente para escribir tonterías…

    • Virgilioo

      Hay que diferenciar entre America del Norte y del Sur. La conquista de America del Sur por parte del imperio Español fue pacífica porque la iglesia católica otorgó derechos a todos los nativos y se les trató como personas. La mejor prueba la tienes en que actualmente la población es autóctona o criollos.

      Por otra parte en América del Norte, conquistada por los ingleses (anglicanos) exterminaron a los indios nativos donde actualmente solo hay unos pocos concentrados en reservas. Los ingleses si que eran unos bárbaros, al igual que los descendientes de estos, primeros pobladores de EEUU que también siguieron matando indios por doquier.

      Esa es la diferencia entre el imperio español y el británico

    • Javi5

      Al mencionar a América me refería a todo un continente y no solo a “América” como erróneamente denominan ustedes a los Estados Unidos.
      Parece que olvida usted que México también es parte de norteamerica.

      Por otra parte, el mestizaje no se dió por bondad del conquistador o para “mantener la dignidad de los nativos”. Ésta fue fruto obligado de la circunstancias ya que en las primeras riadas de la invasión no hubo contingente femenino. Las crónicas de Indias dan cuenta de los muchos abusos físicos y sexuales que se dieron en aquella época y en las que sucedieron.

      No hubo mezcla por iniciativa propia sino por la urgencia de la naturaleza aunada a condiciones en las que el blanco era el más fuerte.

      Luego ya, en los dominios coloniales, fue otra historia. Que empeoró aun más la existencia del conquistado. Los nobles y potentados vinieron con sus mujeres y familias y se segregó al individuo por origenes raciales e incluso por el lugar de nacimiento lo que más tarde resintió el ánimo del criollo.

      No le voy a negar que en el curso de las masacres, sobretodo de los indios de las Antillas, la Iglesia Católica y la Corona Española dictaron bulas para evitar los abusos. A la Corona le interesaba principalmente tener súbditos para recolectar impuestos y mano de obra para sus construcciones. Además de no creyentes para justificar su evangelización de cara a la Iglesia.
      Sin embargo, esas medidas de protección de poco sirvieron (fíjese en lo que hoy en día sucede con los derechos humanos a pesar de innumerables leyes).

      Para finalizar, la Conquista Americana se desarrolló en condiciones de desigualdad de los contrincantes. En esta parte del continente los nativos fueron sorprendidos por la pólvora y los caballos; engañados por su creencia en la divinidad del recién llegado y traicionados por sus divisiones internas.

      El caso de los Estados Unidos fue un tanto diferente. En algunos enfrentamientos se dieron verdaderas batallas libradas en condiciones de relativa igualdad. Los indios ya poseían cañones, rifles y caballos e incluso mantenían contactos comerciales con los invasores. Aunque esto tampoco exime de su parte del genocidio a los ingleses.

    • Virgilioo

      Está claro que tropelías hubieron pero desde luego no fueron fomentadas desde la corona Española ni por la iglesia católica, es más, si te pillaban eras desterrado de tus tierras, más de un señor y noble fue castigado de esa manera.

      Respecto al mestizaje no te digo que no hubieron violaciones, pero si pretendes decir que todo fueron violaciones mientes, pues también estaban prohibidas.¿cómo sino hubieron registros de esas violaciones si no fue por que los nativos acudían a “denunciarlo” a su terrateniente? Si las violaciones hubieran sido consentidas no se hubieran registrado, no crees ??

      Fue una conquista pacífica si las comparamos con el grueso de conquistas a lo largo de la historia. No se masacró a la población como si hicieron los ingleses con los nativos americanos llamados indios. No sé de donde te sacas que los indios ya poseían cañones, eso es falso, y tampoco caballos. Cuando llegaron los ingleses a América del Norte los indios ni iban a caballo ni conocían la pólvora. Así que esa igualdad no se de donde te la sacas, basicamente era un ejercito inglés armado con armas de fuego, caballería y cañones contra gente con taparrabos con arcos y flechas.

      No hubo genocidio por parte de los españoles y si que lo hubo por parte de los ingleses y más tarde por parte de los Estadounidenses con los indios que quedaban.

      Solo tienes que ver la población de américa del Sur y méxico comparada con la de EEUU, indios de américa dle norte masacrados y los pocos supervivientes ahora viven en reservas. En américa del sur y méxico no sucedió eso.

    • José

      El problema es que escribes y no sabes de putas estas escribiendo; para empezar un “exégeta” no son mas que simples interpretadores… Todo se resume que eres un tremendo imbécil, y al fin y al cabo estas aceptando cosas que son la interpretación de otra persona, ¿quién afirma que lo que ellos interpretaron es lo correcto? Teología al final de cuentas, simples interpretaciones, nada conciso y coherente.

    • Virgilioo

      Pues lo mismo que afirma que la interpretación de la Divina Comedia de Dante es la correcta, estudio, conocimiento, razón y lógica. No sería la primera vez que la iglesia católica se ha tenido que replegar por malas interpretaciones.

      El imbécil es usted que ni ha leído un libro en su vida ni sabe lo que significa la interpretación de los textos sagrados, como si se tratara de invención o creación de un significado a partir de la nada.

    • José

      Pues por lo mismo La Divina Comedia es un libro a fin de cuentas. Ahora bien si te refieres a los vínculos estúpidos que algunos le han dado a La Divina Comedia con el catolicismo, realmente estas mal de la cabeza, todo es parte de la sugestión y si alguien con cuatro dedos de frente lee La Divina Comedia, sin ningún tipo sugestión o inclinación hacia el catolicismo, dirá que es un libro, muy buen libro, pero un libro a fin de cuentas, espero hayas leído realmente La Divina Comedia y te hayas dado cuenta que la obra encierra una gran falta de conocimientos sobre la iglesia en general y sus “sagradas escrituras”, podría citarte mas cosas, pero realmente no me gusta sacar a la gente de su ignorancia. Y ciertamente he leído muchos libros, tengo mas educación que toda tu familia.

      Lo que me parece realmente estúpido y ignorante de tu parte es que hables de “valores morales” y un tanto mas… si esta es una pagina PORNO; tu lugar esta en la iglesia, ahí es donde los de mente débil y que no son gente pensante están, no te parece.

    • Virgilioo

      Vamos a ver, me he referido a la Divina Comedia para responder a tu pregunta sobre ¿quién afirma que lo que ellos interpretaron es lo correcto? Y te he respondido que por medio del estudio, la coherencia lógica y la razón. Yo no he nombrado a la Divina Comedia porque tenga reminiscencias con el catolicisimo.

      La interpretación de cualquier libro, no solo la Biblia, lo interpreta la gente que entiende del tema por medio de conocimientos, no por invención. He nombrado la Divina Comedia como podía nombrar a El Quijote o a Ulises. Las metáforas se interpretan porque tienen un significado y un contexto y solo las personas con conocimientos pueden hacerlo, ya sea tu profesor de literatura o un exegeta. Es por tanto que esa interpretación está sujeta a unos conocimientos previos, no lo interpreta ningún analfabeto.

      Respecto a lo de que los de la iglesia no son gente pensante, entonces dime como crees que se ha llegado a la idea de Dios, sino es a través de una lógica y una razón con un método deductivo. ¿Acaso piensas que alguien se inventó a Dios sin razón alguna? ¿Puedes decirme como empezó el Universo sin un acto de creación ?

    • Piscines

      Has descrito en muy pocas lineas, un resumen de una parte de la evolución humana de los últimos, digamos, 3000 años. Bien documentado, cierto, pero los claroscuros del cristianismo no nos dejan ver claramente lo que realmente fue. Y lo que ha llegado a ser hoy.

  • Scorpion

    James Kottak a pesar de llevar unas copas de más tuvo cojones de insultar a los musulmanes en Dubái, y le condenaron a 1 mes de cárcel. Si hubiera ocurrido en Irán ahora estaría muerto. Es muy fácil para todos esos cobardes insultar al cristianismo porque saben que les sale gratis, pero ya me gustaría verlos delante de los musulmaniáticos insultando al islam, NO HAY COJONES!!!

    • Tindalos

      Los hay peores que yo, por tanto yo soy bueno. Un pensamiento muy cristiano.
      En cuanto a James Kottak se emborracho y empezo a decir que los musulamnes olian mal y eran mal educados. No se merece carcel pero dificilmente se le puede considerar un maritr.

    • alexelander1342

      no sabia que tener cojones es igual a no tener cerebro…. vamos! ser valiente no significa ser un estúpido

  • Zadi kko

    La razon, y la justicia, siempre estaran al lado de los limpios de Corazon……y cerebro!

  • kilgore

    La imagen me recuerda al final de la película “Ran”, cuando el personaje del bufón se pregunta si lo dioses se aburren tanto que tienen que ver como los hombres se matan y sufren para divertirse, y le responden que son los dioses los que lloran al ver la locura de los hombres. Sí existiera un Dios todopoderoso, seguramente le horrorizaría ver que sus criaturas se matan en su nombre. Tanto este soldado como Kurosawa llegaron a la misma conclusión, tal vez porque a diferencia de todos los fanáticos zumbados que las inician y apoyan, ellos si vieron una cruzada (por el kaiser y Dios, por el emperador y el Shinto) en primera persona.

  • Dante

    realmente me gusto mucho la discusion de virgilioo y tindalo, exponiendo cada uno sus razones, sin llegar a los eternos insultos que otros postean a los que opinan diferente. sin importar lo que cada uno de nosotros crea respecto a Dios, este tipo de debates respetuosos de las opiniones de cada uno, merecen mis respetos

  • lalos

    Bueno, obviamente esto es relevante para la gente a la que una estatua de cemento con forma de un cuerpo colgado de una madera le representa algo superpoderoso, o cree que tiene algun poder para desviar las bombas…

  • Virgilioo

    Claro, claro, ahora estamos al mismo nivel, se nota a la
    legua jejejeje. Usted tiene un problema de comprensión bastante grave, si no sabe diferenciar entre hablar en términos absolutos y matizar pequeñeces. Si no puede ver la diferencia entre los problemas de los países musulmanes
    (democráticos o no) y los países de tradición católica es que no ha comprendido nada. Además yo no dije que fuera incompatible con la democracia, dije que la religión
    musulmana era incompatible con las libertades de las mujeres y derechos individuales, pero claro hablando en términos absolutos, si ya quiere a trolear puede hacerlo por doquier usted mismo, pero le recuerdo que ha dicho que no
    tiene tiempo para mí, por lo tanto se contradice. Negar que hay democracias de primera y de segunda ya es de psiquiátrico, lo mismo es Rusia que España, lo
    mismito vamos, pero claro aquí si me quiere trolear puede hacerlo, porque para decir paridas nadie mejor que usted, Sr mamarracho

    • kilgore

      Y llegamos al paso tres y último del método Virgilioo, si los insultos y descalificaciones no funcionan, sube el tono y la intensidad de las mismos (con la esperanza de convertir la discusión en un simple intercambio de improperios, donde tienes ventaja). En cuanto a lo de que no había dicho que la religión musulmana era incompatible con la democracia, cito textualmente: “es por ello que la religión musulmana es incompatible a las libertad de las mujeres o Gobiernos con derechos individuales (éso que en occidente llamamos democracias)”. Creo que no hay nada más que decir. Con esto termino, y ahora si puedo decir sin contradecirme que no tengo tiempo para usted, porque no tengo tiempo para los mentirosos y los manipuladores.

    • Virgilioo

      Mira palurdo, si no sabes entender el contexto de las cosas y no sabes cuando alguien habla en términos absolutos no es mi problema, Sr mamarracho.

      Te vuelvo a decir que no todas las democracias son iguales, que los países musulmanes tienen problemas con los derechos individuales y más con los de las mujeres, y que las democracias de esos países dejan mucho que desear, incluso para mi solo son democracias de cara a la galería, de pandereta.

      uyy uyy que manipulador que soy, me vas a dar un azote en el culo? Venga que seguro que te pone !!!

    • kilgore

      Y aquí vemos otra característica del método Virgilioo, si te rebaten un argumento, niega que lo has utilizado y que has dicho lo que acabas de decir, e invéntate otro nuevo. Lo de la honestidad intelectual es para imbéciles y ateos. Por cierto, ¿das votos positivos a tus propios comentarios?, pues lo siento por ti, porque eso es tan patético como reírse de los propios chistes
      Por último, siento decepcionarte, pero me temo que mis gustos no van en esa dirección. A mi los azotes me gustaría dárselos a Yolanda Visser, o en su defecto a la jefa de recursos humanos de mi empresa, justo después de sodomizarla, y justo antes de correrme en su cara de zorra estirada delante de toda la plantilla. Veras, es que a mí me gustan las mujeres. Ahora entiendo porque te dedicas a escribir estupideces ofensivas y sin sentido, te pone que otros, sobre todo hombres, te insulten y te griten, pero para lo de los azotes tendrás que buscarte un “oso” con bigote como el de tu nick.

    • Virgilioo

      Nada, todo eso es rabia, frustración, ignorancia e impotencia a partes iguales.

      Suerte con la de recursos humanos que con lo feo que debes de ser si no pagas casi que no te la follas, y además gordo, juas!!! si es que lo tienes todo.

    • kilgore

      En lo de la de recursos humanos tienes razón, pero en lo de lo que pago no. En cuanto a lo de tu uso de la neolengua, me encanta esa distinción entre hablar en términos absolutos (mentiras y gordas) y matizar pequeñeces (pequeñas manipulaciones), pero no eso no me permite entender como se puede decir al mismo tiempo y sin sonrojarse que:
      1. “la religión musulmana es incompatible a las libertad de las mujeres o Gobiernos con derechos individuales (éso que en occidente llamamos democracias)”
      2. ” igualar la democracia de tunez con las del 1º mundo es de ser tonto del culo, sin más.” Esta contradice la primera afirmación, supongo que es lo que tu llamas “matizar pequeñeces”.
      3 .”Además yo no dije que fuera incompatible con la democracia, dije que la religión musulmana era incompatible con las libertades de las mujeres y derechos individuales.” O esto es mentira, o lo es la primera afirmación, supongo que es lo que tu llamas hablar en términos absolutos.
      4. “no todas las democracias son iguales, que los países musulmanes tienen problemas con los derechos individuales y más con los de las mujeres, y que las democracias de esos países dejan mucho que desear, incluso para mi solo son democracias de cara a la galería, de pandereta.”. Esto es una manipulación, puesto que no es lo que habías dicho la primera vez, y yo no he hablado de las democracias de los países musulmanes (que yo sepa solo hay una), solo he dicho que Tunez es un país democrático y musulman.
      Lo único que tienes que hacer es decir si Tunez, un país donde se celebran elecciones libres, hay partidos políticos, libertad de expresión, separación de poderes y una constitución que según “The Guardian”, la BBC y “El País”, reconoce la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, la libertad religiosa, y el divorcio, es una democracia (de pandereta, de segunda o como quieras llamarla) o no.
      Puedes llamarlo como quieras, pero lo que haces es mentir y manipular.

    • Virgilioo

      Que si hombre, que si, el islam no está reñidon con las libertades indicuduales ni con la democracia. De hecho las democrcias no vienen de la antigua Grecia ni de la escolástica ni de la idea católica de que todas las personas somos iguales ante Dios. La idea de democracia viene del Islam, las democracias más representativas del mundo pertenecen al mundo del Islam, como Túnez reconocido en todo el mundo por “the Guardian” y la “BBC” como un ejemplo a seguir.

      Lo que tu no sabes es que hasta hace dos días Tunez estaba hecho una mierda y ha sido gracias a una oposición secular por el cual el Corán no será usado como la principal fuente
      de derecho, pues los políticos islámicos firmaron un acuerdo pacífico. Vaya por Dios !!!! ¿¿¿QUé hubiera pasado si los derechos hubieran salido del Corán??? Venga a ver si lo adivinas troll patético jajajjajajajajajajajajjaja

    • kilgore

      De hecho, los actuales sistemas democráticos tienen su origen en el liberalismo del siglo XIX, y las teorías de los ilustrados del siglo XVIII, especialmente Montesquieu o Rousseau , desarrolladas a partir de las ideas de otros pensadores anteriores como John Locke, y por suerte no tienen nada que ver con la democracia ateniense (un griego clásico no hubiera entendido nuestro concepto de libertad y de derechos individuales), y mucho menos con: ¿¡la idea católica del que todas las personas son iguales ante Dios!?; ¡por Dios!, pero tú lees las chorradas que escribes. Confundes, nuestra costumbre de buscar antecedentes históricos para legitimar nuestras instituciones actuales, por ejemplo llamar Cortes a nuestro actual parlamento, con una relación real.

      Veo que te has molestado en mirar en un par de páginas web para enterarte de lo que ha pasado en Tunez en los tres últimos años, ¡enhorabuena!, pero una vez más manipulas, yo no he dicho que la democracia tenga su origen en el Islam, esa es la misma chorrada que decir que tiene su origen en el catolicismo. Solo te he dicho que Tunez es una democracia, y ya veo que me has dado la razón.
      Por último responderé a tú pregunta de que hubiera pasado si la “sharia” (la ley islámica), hubiera sido la fuente de la constitución tunecina. Exactamente lo mismo que hubiera pasado en Europa si la Biblia fuera una fuente de derecho: las mujeres no tendrían derechos; la libertad religiosa no existiría, ni la libertad de expresión; el Estado regularía nuestra vida sexual;y la vida cultural y la educación estarían en manos de la Iglesia (o sea como en la época de Franco, el Chile de Pinochet, o con el fascismo italiano). El problema no es el Islam o el catolicismo, el problema es que la religión intente entrometerse en política.
      Por última vez, no tienes ni puta idea de lo que hablas, y que yo sea un troll patético no es un argumento. No merece la pena contestarte.

    • Virgilioo

      Se nota demasiado que cada vez que te destrozo miras hacia otro lado y vomitas cosas que no tienen nada que ver para ver si cuela jajajajajajajajaja.

      Pero que coño haces haciendo un recorrido de las corrientes políticas para explicar el nacimiento de la democracia moderna? Tu lo que tienes son unas ganas de hablar con la gente pantagruélicas, comprate un loro y le vomitas toda la mierda tio pero deja de decir cosas que ni vienen a colación ni me importan una mierda porque las has sacado de contexto.

      El ismal es incompatible con la democracia te guste o no y con las libertades indiciduales y la prueba la tienes en tunez, es más lo acabas de confirmar “”responderé a tú pregunta de que hubiera pasado si la “sharia” (la ley
      islámica), hubiera sido la fuente de la constitución tunecina …” ACLÁRATE TIO que te contradices, tu mismo me has dado la razón y no te enteras flipao.

      Y respecto a lo de la idea católica de que todos somos iguales ante Dios, fue lo que promovió la base de los derechos humanos, al ser todos hijos de Dios todos tenemos el mismo derecho de forma innata, la base del iusnaturalismo. La prueba la tienes en que en la conquista de América los nativos fueron tratados como personas al igual que los castellanos. Todo gracias a la iglesia católica y a los reyes católicos, por eso en España estaba prohibido esclavizar a los nativos y por eso fue un precedente en derecho internacional. Te lo he contado de forma simple para que lo entiendas porque eres bastante espesito.

      Todo lo que crees saber es un popurri de foros y lecturas de internet sin ningún rigor histórico, mierda sensacionalistas que le gusta a los paletos para crear una realidad distinta influenciada por sus prejuicios.

    • kilgore

      Lo que tu llamas recorrido por las corrientes políticas (dos líneas, eso da una idea de tu nivel), lo he usado para rebatir esa gilipollez que decías de que la democracia parte de la idea católica de que todos somos iguales ante Dios. Así que es pertinente y no esta sacado de contexto.
      En cuanto a lo del Islam, volvemos al principio que cansancio. Me parece que estamos de acuerdo en que Tunez es una democracia,y en que el 98% de la población de Tunez es musulmana, por tanto Tunez es un país musulmán (como indica el primer articulo de su constitución), ergo, el Islam es compatible con la democracia. El movimiento se demuestra andando.
      Una vez mas, y van… manipulas. Yo no he dicho es que el islam es incompatible con la democracia, lo que he dicho es que la sharia (la ley islámica), no puede ser la base de una constitución, y lo mismo es valido para cualquier otra creencia religiosa, ya sea el cristianismo, el budismo, el hinduismo, o cualquier otra. La religión y la política pueden convivir siempre que estén separadas, y la religión recluida en la esfera privada, algo en lo que la mayor parte de los tunecinos esta de acuerdo. Por cierto, utilizar palabras en mayúsculas, en un post es el equivalente a gritar, y es de muy mala educación.
      En cuanto a lo de América (y tú te atreves a decir que saco a colación cosas que no vienen al caso), es cierto que Francisco de Vitoria, miembro de la escuela de Salamanca, es considerado el creador del derecho internacional, pero no del iusnaturalismo, del derecho natural (teniendo en cuenta tu nivel de conocimientos entiendo que te hayas confundido), que fue una creación de Hugo Grocio y Pufendorf (los dos eran protestantes por cierto), y no se le considera el precursor del derecho internacional porque estuviera a favor de no esclavizar a los indios, sino porque consideraba que todas las sociedades humanas eran creaciones de Dios, y por tanto las relaciones entre ellas debían ser pacificas. Además, es cierto que se prohibió esclavizar a los indios (solo se les convirtió en la practica en siervos al servicio de los españoles mediante el reparto y la encomienda), pero al mismo tiempo se bendijo la trata de esclavos africanos que provoco millones de victimas. Una vez mas, y por última y definitiva vez, no tienes ni puta idea de lo que dices y hablar contigo es perder el tiempo.

    • Virgilioo

      Parado que se ha recorrido Google detectado !

      Estás hecho un personaje, dices que el Islam no está reñido con las democracias ni con las ibertades individuales pero luego dices “”no puede ser la base de una constitución y lo mismo es valido para cualquier otra creencia religiosa”” claro, claro por eso la moral laica se sustenta en los principios y valores del catolicismo, así como las leyes y la justicia en lo que consideramos moralmene bueno (ya sabes el no matarás). Por eso la constitución se basa en una serie de normas sociales propugnadas y creadas en mayor parte por la iglesia católica durante siglos para garantizar al pueblo sus derechos y libertades. La influencia del Cristianismo está más que clara sin embargo no veo al Islam por ninguna parte.

      Ya para colmo si no sabes que el Islam pone toda clase de impedimentos para que se acojan derechos individuales en la constitución, no ocurre lo mismo para el cristianismo, pero eso claro no lo ves. Porque para un cenutrio como tu el Islam y el catolicismo son la negación de los derechos individuales y aun así la democracia nació en países cristianos, lo que hay que oir de perturbados como tu, vaya mamarracho. ¡¡¡ PEAZO ANIMAL ¿por qué cojones te crees que aparecieron las democracias y los derechos individuales en los paises crirtianos en lugar de los musulmanes !!!! ¿Por qué te crees que China, Rusia, oriente medio y demás subproductos están como están?

      Ahora parece que has buscado en la Wiki y estás de acuerdo en que el catolicismo fue el precursor de los derechos internacionales, al final si que estabas equivocado pero porque no tenías ni puta idea parado busca Google.
      Tampoco he dicho que el iusnaturalismo fuera creado por la iglesia católica ni por Vitoria, pero ha si lo has entendido, vaya ignorante de tomo y lomo.

      Sobre que se se bendijo la trata de esclavos africanos que provoco millones de victimas no se a que cojones te refieres, primero hay que diferenciar entre catolicismo y el resto de ramas del cristianismo. Desde el catolicismo te aseguro que eso es falso. ¿Por qué no hablas de todos los concilios para proteger a los esclavos por parte de la iglesia católica? ¿Por qué no mencionas las protestas de los papas contra la esclavización de esos aborígenes y el tráfico de esclavos negros? ¿Por qué mezclas protestanismo, ortodoxos, anglicanos con el catolicismo?

      Me hace gracia que hagas a la iglesia partícipe del esclavismo cuando se ha demostrado a lo largo de la historia que fue la iglesia católica la que dió derechos y consideraba iguales a los esclavos. Que no te enteras que los que mandaban en buena parte el tráfico de esclavos y el esclavismo eran las monarquias autoritarias y la nobleza y no al revés. Pero es que además no distingues entre esclavos de guerras con pueblos conquistados, tu que vas a distinguir si ya has dicho que eras gordo y no te la puedes ni ver JAJAJAJAJAJAJAJA

      El mundo está lleno de gentuza y por aquí, desde el anonimato, es donde salen a la luz.

    • kilgore

      ¿Virgilioo?, ¿eres el gran poeta romano Virgilioo?, porque si me acusas de usar el anonimato para atacarte debe ser porque Virgilioo es tu nombre real. Eso o es otro ejemplo del método Virgilioo, ya sabes realizar todo tipo de ataques personales aunque no tengan sentido y no vengan a cuento: “cenutrio, mamarracho, gentuza, parado (¿de verdad piensas que es un insulto?), etc, etc, etc.”, ¿y por favor, podrías explicarme que tiene que ver con la discusión que según tú, no pueda verme la polla? ¿Que va a ser lo próximo, llamarme carapedo?
      En cuanto a lo de la Constitución y la religión católica. La Constitución permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, la iglesia no; permite el aborto, la iglesia, no; prohíbe la pena de muerte, excepto en tiempo de guerra, la iglesia no; permite la pornografía, la iglesia, no. etc.
      Relacionas aparición de la democracia con cristianismo, supongo que porque has leído un comentario sobre un resumen de una reseña del libro de Huntington “Choque de civilizaciones”, que por desgracia me vi obligado a leer. Claro fue el catolicismo, y no la revolución industrial, la urbanización, la extensión de la educación primaria, y la aparición de las teorías políticas de la Ilustración y el nacionalismo, por eso los regímenes democráticos aparecieron en la Edad Media y no entre finales del XIX y principios del XX, y por eso dos de las democracias más importantes del mundo, Japón y la India, son países cristianos.
      En cuanto a lo de la esclavitud, la encíclica “Dum diversas” de 1452, otorgaba a España y Portugal el derecho a capturar y someter a los no creyentes y someterlos a la esclavitud.
      He roto mi promesa, por última vez solo para decirte una cosa. Mira tío, me parece patético que intentes impresionar a los demás con conocimientos que no posees (no ser un experto en todos los termas no es algo malo, nadie puede saber de todo), pero si vas a hacerlo, tomate la molestia de buscar en la wikipedia e intentar averiguar que significan los términos que estas utilizando, y así no confundirás derechos humanos, derecho natural y derecho internacional (no “derechos internacionales”), porque te puedes encontrar con alguien que ha tenido que estudiarlos y te va a dejar en ridículo. Además, así no escribirás cosas como:
      “Que no te enteras que los que mandaban en buena parte el tráfico de esclavos y el esclavismo eran las monarquias autoritarias y la nobleza y no al revés.” Esta frase no tiene sentido. En fin, hasta nunca.

    • Virgilioo

      Te lo digo de corazón, todo lo que sabes o crees saber no es sino el cuento de la abuela que venden y siguen vendiendo diversos autores sin ningún rigor histórico, solo es sensacionalismo barato para el populacho, ideologías
      para borregos con ínfulas de cultureta.

      En realidad fueron todas esas cosas que dices,
      yo nunca puse al cristianismo como la única causa de libertades, es ridículo pensarlo pero así tú lo haces para soslayar el argumento principal; el catolicismo ha sido la base para que se diera el resto de movimientos, pues el
      cristianismo es una ideología que, en defensa de los débiles y en contra de la naturaleza, difundió deliberadamente la doctrina de los derechos iguales para todos. Y para pruebas todos las bulas para otorgar derechos a las personas, así
      como el derecho de gentes, la caridad, la moral correcta, los aportes a la economía

      La democracia y los derechos humanos tienen su origen en
      Occidente y no en India o Japón, eso que dices es ridículo, solo hay que ver los problemas morales que tienen los japoneses respecto al honor y tradición que se enfrenta constantemente con libertades individuales, su estructura
      social responde más al bienestar del grupo que al individuo y además está mal visto expresar tus sentimientos, una sociedad adornada de consumismo y materialismo cuando en el interior de su alma claman libertad, hipocresía pura
      y dura. El motivo es que Occidente se apoya en la tradición cristiana cuya base no es solamente religiosa sino ética y filosófica. El mensaje de los Evangelios se fundamenta en la fe en Dios, pero Cristo enseña también una ética de alcance
      universal: dignidad igualitaria, justicia y distribución de los recursos, no violencia, emancipación del individuo respecto del grupo y de la mujer respecto del hombre, libertad de elección, separación de la política y la religión, fraternidad humana. Negar esto es no saber nada de historia y para eso estás tú.

      El “Dum Diversas” fue una respuesta a un acto de guerra, hay que verlo en un contexto donde se masacraban a los cristianos y una medida de protección frente a ellos, fue escrita en un momento de severa persecución musulmana de la cristiandad. La iglesia tuvo que imponerse para defender vidas inocentes asesinados por las hordas musulmanas. Esta bula no era un edicto general, para esclavizar a la gente de cualquier manera. No era diferente de dar una sentencia de cadena perpetua a los delincuentes con trabajos forzados para pagar la sociedad. De ninguna manera es un apoyo general a la esclavitud
      como tu quieres hacer ver porque la esclavitud va en contra de los Dogmas cristianos.

      Pero lo que no has mencionado es que la Bula tenía el objetivo final la conversión de los musulmanes y paganos esclavizados, no esclavizarlos de por vida. Es más en 1537 el papa Pablo III condenó el esclavismo “injusto” de los
      no cristianos y sancionó la esclavitud en Roma en 1545, la esclavitud de Enrique VIII en 1547 y la compra de esclavos musulmanes en 1548. ¿Por qué no mencionas la Sublimus Dei?

      No tienes ni idea, dándole importancia a tus revoluciones y
      a tu urbanización (jajaja esta me ha hecho gracia) cuando todo el mundo sabe que mismamente la revolución francesa y la ilustración se pudieron dar gracias a la escolástica, pues ésta trata de alcanzar la verdad por medio de la razón y no por medio de simples Dogmas inventados. Además para meter más mierda a tus estupideces de argumentos, las revoluciones han hecho un flaco favor por el progreso de la humanidad, ya conoces el caso de Lavoisier, como la revolución suprimió la academia de las ciencias y acabó con su vida clamando al cielo la famosa frase “La República no necesita ni científicos ni químicos, el curso de la justicia no puede ser detenido” Jajajajjajajajajaja, como puedes observar ni la justicia ni las repúblicas promueven el progreso ni el pensamiento libre, ni la razón, solo matan y matan, ¿cómo va a ser gracias a ellas las democracias
      actuales? Está claro que NO.

  • Virgilioo

    Si hombre, ahora lo que he dicho es mentira, está manipulado
    y no tiene rigor histórico, vaya Troll de pacotilla, ¿no sabe hacerlo mejor usted Sr mamarracho? Tu intento por tergiversar lo que he dicho da pena, intentando sacar de contexto que al yo afirmar “fue un juicio justo” no fue
    justo, es decir, sin posibilidad de defenderse con pruebas científicas y sobre la Biblia en la mano, de risa vamos y encima dices que me contradigo, Sr mamarracho. Y la verdad es que Galileo no pudo demostrar su teoría heliocentrista, con lo cual la razón la tuvo el tribunal de la santa inquisición.

    El juicio a Galileo, en el fondo, respondió a puras (y muy
    humanas) rencillas personales de altos cardenales contra Galileo (incluso el papa se hartó de las “bromas” de Galileo y dejó de protegerlo), antes que en una cuestión estrictamente inquisitiva. Pero claro para saber eso hay que leer algo más de lo que está en Google. Una cosa, dígame si es cierto que Galileo se basó en la teoría del ímpetu desarrollado por los escolásticos del siglo XIV sobre la mecánica de los astros celestes. Ohh vaya sorpresa, religiosos elaborando leyes físicas para los cuerpos celestes y para más inri en la Biblia
    no ponía nada sobre esas leyes, ¿no le parece raro que a estos escolásticos no se les quemara en la hoguera por herejía? Entonces en qué quedamos, ¿la Iglesia
    no quemaba a todo el mundo que elaboraba teorías científicas que pusieran en tela de juicio la interpretación literal de la Biblia?

    ¿Giordano Bruno quemado por sus teorías científicas? ¿Hola? Jajajajajajja anda troll cualquiera que sepa un poco de historia sabe que no se le quemó por sus teorías científicas, Wikipedia de donde sacas toda tu información “”Según la Enciclopedia de filosofía de la Universidad de Stanford, «en 1600 no había una postura oficial de la Iglesia Católica sobre
    el sistema copernicano, y ciertamente no era una herejía. Cuando Giordano Bruno fue quemado en la hoguera como hereje, no tuvo nada que ver con sus escritos en apoyo de la cosmología copernicana.» Entre sus afirmaciones
    teológicas que se consideraron heréticas estaban las siguientes: que Cristo no era Dios, sino meramente un
    mago excepcionalmente hábil, que el diablo se salvará y otras.””

    “”Una teoría científica no triunfa sobre otra porque se
    demuestre que es cierta””” JAJJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJA venga va, tan fácil no me lo dejes, jajajajajajja

    • kilgore

      No se para que me molesto. ¿Fue un juicio justo y se baso en pruebas científicas, pero respondió a rencillas personales? Veras cuando veo una película de genero fantástico, no le pido que sea realista, pero si por lo menos que tenga cierta coherencia interna, algo que tu discurso no tiene, porque se basa en cosas que sabes que son mentira.

    • Virgilioo

      ¿Pero tu no sabes diferenciar entre el proceso judicial y las circusntancias de la época? ¿No puedes entender que hay una diferencia entre llevar a juicio y ser juzgado en base a algo?

      Eres tan patético que quieres trollearme con la injusticia de que el tribunal de la inquisición se entrometa en la ciencia de la época, que nadie pone en duda, no era de su incumbencia. Y por otra parte no puedes ver que Galileo basó su defensa en teorías y datos extraídos de observaciones experimentale. A pesar de todo eso no demostró el movimiento de la Tierra. Si no pudo demostar el sistema geocéntrico, como te atreves a decir que no fue un juicio justo, si fue un juicio crítico mediante razón, coherencia lógica y datos experimentales refutado todo con la ciencia de la época del tribunal de la inquisición.

      En fin que le voy a decir a un Troll que busca a Galileo en la Wikipedia, al final la culpa es mia por seguirte la corriente

    • kilgore

      Bla, bla, bla, pero no has respondido a mi pregunta, simplemente porque no puedes. ¿Como puede ser justo un juicio que se basa en rencillas personales? Y por favor, no me vengas con el contexto histórico, porque sabes también como yo, que la animadversión personal nunca se ha considerado, ni en la antiguedad, ni en el siglo XVII, ni hoy en día como la base para una acusación. Y por cierto, lo de que yo sea un troll, un mamarracho, patético, y feo y gordo (en esto estas en lo cierto, pero atacar a alguien basándose en su apariencia personal, es uno de los recursos más ruines que se pueden utilizar en un debate), no responde a mis preguntas ni es un argumento. Tampoco me has explicado como un hereje podía ser amigo del papa Urbano VIII, ¡ah si!, que dejo de ser su amigo no porque fuera un hereje sino porque la hacía bromas pesadas.
      Es el problema de la gente que se dedica a doblepensar, a defender cosas que sabe que son mentira. Intentas demostrar que la Iglesia no retardo el progreso científico, y que no persiguió a Galileo por sus teorías científicas, pero al mismo tiempo dices que su juicio por parte de la Inqusición, que según tu mismo reconoces no estaba capacitada para juzgar la validez de una teoría científica y se entrometía en asuntos que no eran de su incumbencia, se baso en que no podía probar su teoría, o sea una cuestión científica se convirtió en religiosa.

    • Virgilioo

      Si, perdona, entonces no fue un juicio justo, la inquisición no le dejó probar con razonamientos y argumentos el heliocentrismo a Galileo. Le taparon la boca y le dijeron que como en la Biblia no pone nada sobre el movimiento de la tierra el heliocentrismo es falso y punto pelota.

      Tampoco Galileo contaba con el apoyo del papa Urbano VIII, era todo mentira, aunque numerosos historiadores lo narran así con rigor histórico, pero todo mentira.

      Y la Iglesia católica retrasó el progreso centífico por eso todos los conocimientos científicos fueron propiciados por ella, conocimientos que se valió Galileo.

      En fin, sigue así tontorron simplón, que aun hay gente como tu que piensa que galileo demostró el heliocentrismo en ese juicio jejejeje. Por cierto la Academia Pontificia de las Ciencias (1606) fue la primera asociación científica de la historia y mira tu por donde fue promovida por la iglesia católica, para que luego digan que la iglesia no ha hecho nada por la ciencia Juas

      “””que según tu mismo reconoces no estaba capacitada para juzgar la validez de una teoría científica”””
      Hola ??? VAYA MENTIROSO yo nunca he dicho eso, jajajajjajajaja yo dije que no era de su incumbencia que se entrometira en la ciencia pero no que no estuvieran capacitados para hacerlo. Pero bueno esto un buen troll puede sacar mucho jugo verdad ??

    • kilgore

      ¿Así que, tu no has dicho que la Inquisición no estaba capacitada para juzgar la validez de una teoría científica? Entonces, ¿quien ha dicho que: “Yo no digo que la inquisición fuera un método justo para dictaminar la validez de la ciencia, ni mucho menos”?; ¿es otra personalidad tuya, o es que como te vas inventando las cosas a medida que las escribes, ya no recuerdas las estupideces que has dicho?

      No merece la pena continuar. Veras, debatir contigo, o en general con todos los que se va inventando las mentiras mientras las escriben, es como ver Eurovisión, ligeramente divertido, pero sobre todo doloroso…e inútil.

    • Virgilioo

      Vuelve a leertelo porque no se contradicen ni un ápice, tal vez en tu mente eso explicaría muchas cosas.

  • Virgilioo

    Pero si tu mismo has dicho que eran recogidas “”Las crónicas de Indias dan cuenta de los muchos abusos físicos y
    sexuales que se dieron en aquella época y en las que sucedieron.”” Y estas crónicas eran del imperio Español pues los indios no registraban hechos (ni siquiera tenñian libros)

    Ya lo he dicho, hubieron tropelías pero desde luego lo que hoz la iglesia católica fue un precedente en otorgarles derechos y tratarlos como personas. Eso no había pasado jamás para un pueblo conquistado y considerado salvaje.

    Los ingleses ya se habían asentado en América del Norte durante el siglo XVII, a partir del 1600. Y en ese siglo también hubo matanzas de indios por parte de los ingleses. Esos indios ni tenían armas de fuego ni montaban caballos. Lo que tu estas comparando es cuando EEUU conauistó el Oeste, que por otra parte TAMPOCO estaban armados los indios como te imaginas, ni fue una guerra igualitaria ni justa porque entre otras cosas se masacraban a mujeres y niños también. Cosa que en América del Sur no pasó, no hubo un genocidio por parte del imperio Español.

    Ahí está la diferencia.