De compras con una vegana extrema

Fogardo

Por 23

Esta es una de las múltiples definiciones con más o menos matices de veganismo: «El veganismo es la práctica o estilo de vida que consiste en abstenerse del consumo o uso de productos de origen animal. En el sentido más estricto, es una actitud ética caracterizada por el rechazo a la explotación de otros seres sensibles como mercancía, útiles o productos de consumo.» Parece claro que no se trata tanto de amar el vegetal como de huir de la carne, de modo que lo de esta chica y su pepino quizá pueda catalogarse como veganismo extremo.

Temas: Xhamster

Comentarios

  • Frank Booth

    Cómo están las putas cabezas…

  • http://www.jaquemateateos.com JaqueMateAteos

    El Veganismo es una ideología absurda carente de sentido y razón alguna. Un exceso de empatía provocado por usar el ser humano y nuestros sentimientos como vara de medir en todos los seres vivos (egoísmo).

    Un pollo, cerdo o ternera por mucho seres vivos que sean no pueden sentir (y por lo tanto sufrir) de la misma manera que un ser humano. Es absurdo adjudicar esa supuesta libertad que según los animalistas se merecen porque simplemente no la pueden captar ni sentir. Un animal come, folla, caga y duerme; esa es su vida, no hay más. No estamos hablando de una personalidad porque los animales no tienen personalidad, tienen un temperamente definido por sus instintos y sus genes y este temperamento es innato, heredado e inmodificable. Pero desde luego no pueden tener personalidad pues no tienen una forma de actuar según un juicio crítico ni voluntad (capacidad humana para decidir con libertad lo que se desea y lo que no).

    Una persona puede ser cobarde (carácter) pero comportarse valerosamente (personalidad), pero un animal solo puede comportarse como le dicta su temperamento, puros instintos y estímulos-respuesta, a partir de ahí no puede juzgar sus actos y solo se entrega a ellos sin pensar en nada más, pues la moral no existe para ellos.

    El veganismo es la nueva enfermedad de los crios prepuber que se pasan toda la vida en las redes sociales y no han visto un animal en su vida. A fin de cuentas la vida se consigue en detrimento de otra vida y los seres humanos matamos animales para alimentarnos por mucho que digan los animalistas.

    • Doctor True

      Es una enfermedad mental del ser humano que lo corrompe todo con su mente infecta, nunca he visto una vaca carnívora, pues bien los putos humanos les dieron pienso de vacas muertas y eso degeneró en la enfermedad de las vacas locas. PUTOS HUMANOS Y PUTA SU MENTE PODRIDA!

    • http://www.jaquemateateos.com JaqueMateAteos

      Pues suicidate y así das ejemplo si tanto asco te da el ser humano

    • JC

      Hola JaqueMateAteos. En tu opinión, ¿qué respeto merece una persona en coma profundo, desprovista de juicio crítico y voluntad?

    • http://www.jaquemateateos.com JaqueMateAteos

      Para empezar una persona en coma profundo no está desprovista de juicio crítico y voluntad, las sigue teniendo, pero no se muestran porque está enfermo. Es como decir que el ser humano mientras duerme no tiene juicio crítico ni voluntad, es falso, si que los tiene pero está en un estado que no puede manifestarlo.

      Sin embargo un animal no puede manifestarla NUNCA porque simplemente no las tiene. Da igual si está despierto o cagando, es un puto animal, un robot de la naturaleza que no razona ni tiene moral.

      EL enfermo merece el mismo respeto que cualquier otra persona, sigue siendo una vida humana. No creo que por estar en ese estado le podamos tratar como a una mierda ¿me equivoco?

    • Pepote Grillote

      -Los perros tienen personalidad, y la personalidad cuenta.

    • Porno Senior

      Personality goes a long way

    • http://www.jaquemateateos.com JaqueMateAteos

      Falso, tienen temperamento. Son más o menos nerviosos, tienen más o menos iniciativa y una serie de parámetros dados genéticamente e instintivamente. Pero la personalidad no es eso, la personalidad es a grandes rasgos el uso que tu haces de esos instintos, de como los muestras en sociedad, de como te reprimes o no de ellos. Sin una cultura y sin una voluntad no puede haber personalidad. Al final todo esto es lo que determina tu modo de actuar y de comportarte en sociedad, y está claro que los animales esto no lo tienen porque solo actuan por instintos y no lo pueden controlar.

    • Fernando Acosta C.

      todo para decir que el ser humano es el ser cumbre de la creacion… cretino mal informado..

  • kilgore

    ¿No hay más vídeos de ella, ningún dato, algo? Ponernos esto y dejarlo así es el equivalente al suplicio de Tántalo. Es necesario que se la encuentre aunque tengan que investigar a todas la usuarias del supermercado pepino en mano.

    • Senil

      Como dice Faldano, es Alina West. ¡Me gusta mucho!

    • kilgore

      Gracias a los dos por el dato.

  • Vegilipollas

    Para que se esconde la muy GILIPOLLAS, si hay cámaras de seguridad por todo el super! El vigilante se lo tiene que estar pasando pipa con su nabo de carne!

  • Daltonico

    Hay que matizar las cosas: el pepino se lo ha metido en el culo. Por lo demás, estoy de acuerdo.

  • GarTulK

    Mientras se regocijan en morbo por un pepino en el culo Riley Reid se esta mandando la de Mick Blue por el orto.

  • http://www.jaquemateateos.com JaqueMateAteos

    Yo no he dicho que no posean sentimientos, los tienen, pero desde luego nada que ver con los sentimientos humanos. Está claro que pueden padecer si se les maltrata, pero ese sufrimiento solo es físico y NO psicológico como con tus mentiras quieres hacer creer. ¿Sabe un animal lo que es la muerte? Está claro que no, y si no lo sabe su preocupación por ésta es nula porque no existe para él. Lo mismo ocurre con la libertad, un concepto que en los seres humanos está íntimamente ligado con nuestro libre albedrio y voluntad propia, en tanto que si estoy encerrado en una cárcel mi voluntad se ve mermada.

    Si un animal no tiene voluntad, la privacidad de la libertad no se dará a cabo y no experimentará ningún tipo de sentimiento derivado por estar encerrado en una granja. Para un animal la libertad se limita a lo físico, si su cuerpo sufre por estar encerrado entonces sí que se ve privado de ésta. Pero no va a sentirse privado de libertad si su cuerpo no lo siente, es decir, aunque los cerdos estén en la granja sin poder salir no van a sentir que están encerrados.

    Además te equivocas en una cosa, si de base no entienden el concepto de muerte ni pueden ser privados de su libertad, sí que está justificado matarlos, pues la justificación moral recae en reconocer cuál es su esencia y lo que les pertenece respecto a ella, es decir, sus intereses. Por tanto si ellos no saben lo que es la muerte entonces al matarlos no estás en contra de sus propios intereses porque simplemente no los tienen, ¿dime qué intereses voluntarios tienen los animales? Ya te lo digo yo, ninguno, no tienen voluntad para discernir sus propios actos. Se puede decir que no saben lo que hace, no razonan sobre su propia conducta, simplemente actúan por instintos, son autómatas o robots que no se cuestionan acerca de su propia existencia. Por no hablar de la cadena alimenticia y de cómo la vida se abre paso en detrimento de la propia vida.

    El problema está en creer que sienten lo mismo que un ser humano en su misma situación, eso sí que es falaz y absurdo por mucho que te empeñes. Lo que es absurdo es creer que son personitas que tienen las mismas necesidades que los humanos, eso simplemente es de ser egoísta y egocéntrico, el creer que todo ha de ser tratado como si fuera un ser humano. ¿Qué por qué? Pues porque no se respeta su propia naturaleza, lo que son, y ahí tenemos a perros castrados en pisos con ropa argumentando bajo la más ignorante arrogancia del defensor de los animales que con ellos viven mejor que en la naturaleza. Alterando su conducta hasta límites insospechados y cambiando su forma de comportarse por puro capricho de tener a un ser vivo como tu mascota para que te alegre el día. Pero oye, ¡qué eso es amar a los animales porque soy un chupi guay!

    Así que lo siento mucho, el veganismo se basa en otorgar una
    serie de cualidades que no poseen a los animales. No es razonable porque se basa en una falacia, en un exceso de sentimientos no correspondidos por el mundo animal. Los animales solo son recursos naturales, para nosotros y para ellos. Todos ellos los usamos con un fin y propósito, incluso las mascotas las usamos para nosotros y para que nos den bienestar, porque si fuera por ellas desde luego que no estarían contigo, son animales coño no personas con las que entablar amistad.

    • juankman94

      Que los animales no entienden la muerte? Pero que clase de pendejada es esa? De donde crees que proviene el instinto del miedo. Hay demasiados estudios que prueban que ciertas especies resienten la perdida de companheros de comunidad (hasta las hormigas) y tu argumento es que el humano es super inteligente y chingon con eso justificas la masacre innecesario por un consumismo desmedido.

      El veganismo es una dieta y una decision. No seas un simple salmon; los animales sienten y tienen inteligencia tanto emocional como psicologica (no estoy diciendo que todas las especies, pero si una cantidad considerable de las que estamos hablando). Por favor no generalices con las mascotas, puesto que estas son la minoria con respecto a las especies con quienes el humano interactua

  • http://www.jaquemateateos.com JaqueMateAteos

    Un chihuahua o un perro doméstico moriría indudablemente en la selva o en el bosque, pero su habita natural no es un piso y tampoco la ciudad. Un perro debe tener espacio para correr y moverse y desde luego no salir de casa 2 veces al día con una correa reduciendo su movilidad considerablemente. Para mí una casa de pueblo sería lo ideal, grandes espacios para correr y entrar en casa para dormir, comer y poco más. Fuera de eso, es colocar con calzador a un animal en un lugar que no le corresponde. ¿Por qué te crees que los castran o les medican cuando llega el celo? Pues para que se estén más tranquilos, en pocas palabras les cambian su comportamiento para que se adapten. Y ahí está la mayor prueba de que de forma natural no es un espacio apto para que vivan.

    Te vuelvo a explicar lo del padecimiento psicológico porque
    no lo has entendido. Un animal no va a sufrir sicológicamente porque su dolor solo se centra en lo físico. ¿Cómo va a proyectar un tiempo futuro si no lo es posible hacerlo? El sufrimiento psicológico tiene una base racional que se proyecta en el tiempo y que alberga una amenaza hacia el bienestar o la vida de un individuo. Si un animal no es consciente de su propia vida es lógico pensar que no puede padecer daño psicológico.

    A un animal esto le es imposible por su limitación cognitiva. Un cerdo, oveja, cabra o cualquier animal de granja que esté encerrado no siente que sea un prisionero de una cárcel porque su concepto de libertad no es como el nuestro al no tener noción de su voluntad y libre albedrio. Por lo tanto si no sufren físicamente ¿cómo se puede originar ese mal sicológico? No pueden. ¿No te das cuenta de que todas las conductas compulsivas de los animales suelen ser fruto de traumas físicos vividos? Incluso cuando están sufriendo “psicológicamente” (lo pongo entrecomillado porque yo no lo considero psicológico) recrean el dolor físico de ese episodio vivido (aunque ellos no lo recuerden pero si sientan el dolor físico). Para mí el dolor psicológico no es un dolor anclado a un dolor físico, sino a un concepto emocional de mi vida; la muerte de un ser querido, infidelidad de mi novia, ver alguna injusticia, pero desde luego no un temor a un daño físico, porque eso no es algo psicólógico, simplemente es que te jode que te hagan daño físico. Puedes compararlo con un
    bebé, ¿puede un recién nacido padecer miedo psicológico sino está anclado a un dolor físico? No, porque su mente no puede crear esa preocupación por un malestar intangible.

    Justamente en uno de los estudios que me has linkeado habla
    de la enfermedad mental como parte de 2 causas: Lesiones neurológicas (eso es algo físico) y cautividad prolongada donde sus funciones físicas se vean mermadas a lo largo del tiempo. Es decir, padecen físicamente a lo largo del tiempo y eso hace que sufran psicológicamente. Aquí te pego parte del estudio que TU me has linkeado:

    ¿Los animales desarrollan trastornos de comportamiento
    espontáneamente en su medio natural? El consenso entre
    zoólogos, etólogos , veterinarios y psicólogos comparativos es que si se presentan serían una verdadera rareza, salvo cuando son consecuencia de lesiones neurológicas. La psicopatología animal se suele desarrollar en animales en estado de cautividad como en parques zoológicos y circos, cuando se usan con fines utilitarios, por ejemplo, caballos que permanecen mucho tiempo en caballerizas o amarrados, pero sobre todo en animales domésticos como perros y gatos.

    Y por favor, la indefensión aprendida se origina por medio
    de daño físico.

  • http://www.jaquemateateos.com JaqueMateAteos

    Sí, pero para eso hace falta que ese estímulo se repita en el tiempo varias veces y siguiendo un patrón que el animal pueda “comprender” para establecer una relación causa-efecto. Y digo “comprender” porque al final hasta el detonante de ese sufrimiento psicológico debe ser un estímulo físico que reviva todo el dolor recordado. El sufrimiento psicológico de una persona no tiene nada que ver con el de un animal, no se puede parecer para nada por los
    factores ya expuestos y que no voy a repetir. Esa definición de sufrimiento psicológico en los animales para mí no lo es aunque haya un término que dé a entender (mal) que sí. Cualquier relación entre sufrimiento psicológico entre animales y humanos es puramente lingüística. Justamente porque el conductismo no tiene presente la conciencia y voluntad humana. Por eso el estímulo/respuesta funciona tan bien con animales y no tanto con humanos, debido a que no tiene presente nuestras ideas, pensamientos y sobre todo intenciones.

    Y en las intenciones está la clave de todo, si un animal no tiene intenciones puestos que solo son instintos y reacciones frente a un
    estímulo-respuesta, significa entre otras cosas que no pueden proyectar un fututo porque la intención es sobre todo voluntad y voluntad como he dicho no tienen los animales. ¿Hacen planes para sus vidas? ¿Saben lo que les depara el futuro? EL ser humano en contraposición de los animales no se consideran como un mero agente pasivo al cual el ambiente influye sin que sea reciproco, nosotros somos conscientes de ello y por lo tanto tomamos las riendas más allá de lo físico. Solo hay que ver a los animales cuando les separas de sus vástagos, al principio se sienten tristes y lloran producto de un efecto físico de sus cuerpos, pura cuestión biológica. Y si varios meses después se reencuentran con sus hijos o bien una de dos; o se pelean entre ellos o empiezan a fornicar.

    Que no proyecten un futuro no significa que no recuerden una
    imagen o un dolor del pasado, pero el mecanismo por el que lo hacen no es la voluntad ni la intención sino un estímulo físico que les hace recordar. El aprendizaje de una práctica es justamente todo lo contrario a proyección de futuro, le dice al animal lo que hacer ante un determinado estímulo en un momento determinado, es decir, cuando ocurre el estímulo, ahora, y no reparar a los imprevistos que puedan surgir. Es justamente decirle que tiene que hacer aquí y ahora, pero no le dice a cómo debe actuar bajo su misma intención y voluntad en un futuro, pues justamente el condicionamiento es la anulación de los instintos del perro. ¿Eso le da una intencionalidad o una voluntad al perro ante la vida?

    El experimento de las palomas es un claro ejemplo de pseudociencia y de las limitaciones del conductismo al extrapolarlo al ser humano. La esencia del hombre no se puede medir desde la perspectiva conductista. Si las emociones, los pensamientos, las ideas o las intenciones humanas no son entendidas ni medibles cualquier argumento basado en él desde el conducismo es falaz.

    Por otra parte todo esto pone de relieve que mis argumentos están
    en lo cierto cuando digo que el toro en la plaza no sufre hasta la estocada final, porque para empezar no se da el suficiente tiempo para que relacione dolor con banderillas y demás parafernalia del mundo del toreo. Y aun así no podría darse porque solo hay que ver que cuando le clavan las banderillas no se tira por el suelo lleno de dolor y sufrimiento, algo que cualquier animal hace cuando siente un dolor y no puede remediarlo. El toro no sabe lo que es la muerte, no sabe lo que es la sangre, no sabe lo que son las heridas y no sabe que con esas heridas puede morir. Por lo tanto y sintiéndolo mucho animalistas, lo único que siente es un fallo sistémico en el cual sus fuerzas van decayendo y se va apagando poco a poco sin saber por qué ni cómo. Lo único que le puede doler es la estocada final si se ejecuta mal, no lo niego, pero vamos que basarse en la muerte final para decir que existe un sufrimiento intolerable es como decir que los animales en la naturaleza sufren intolerablemente y no deberían estar ahí.

  • http://www.jaquemateateos.com JaqueMateAteos

    Por favor, no me compares con la escoria de Raúl, ese ser infecto con una parafilia clara hacia las pollas grandes solo es producto de una sociedad enferma. Yo lucho contra todo lo que representa, y todo el mundo sabe que para limpiar las calles te tienes que cubrir de mierda en las cloacas más infestas.

    Un placer debatir contigo.

  • Pablo Marmol

    El JaqueMateAteos este es un huelebragas de manual.

  • Soldier

    ewww, she put it back for someone to eat. That is disgusting.