Dogma, el arte del retrato blasfemo

Fogardo

por Fogardo 18 de enero, 2011

7 votos    

Que me perdonen los creyentes con tendencia a escandalizarse por el carácter blasfemo de la siguiente serie de fotos que nos ha llegado al Twitter con el escueto título de “Dogma”. Una vez más, y en nombre del arte, se utiliza la iconografía católica como provocación. Hoy no veremos a San Gabriel eyaculando sobre María, tampoco a un Jesucristo transexual o a la Virgen acunando a un cerdo, el erotismo da paso aquí a los tenebrosos retratos de unas criaturas en una más que evidente fase de descomposición. Vía Siderola

dogma001

dogma002

dogma003

dogma007

dogma009

Secciones:

Comentarios

  • Mariano

    Es que no encuentro la diferencia con los reales….

    • La Faro

      Ja ja ja ja!

  • Roncomed

    El “Arte” es algo que a muchos les queda demasiado grande. Si a cuanto Pelotudo y desocupado que anda ya sea con un pincel o una cámara de fotos lo vamos a denominar “Artista” yo estoy temiblemente hasta los huevos. Qué carajo estará pensando en éste preciso momento Miguel Ángel? Borges…: menos mal que sos ciego, porque si ves ésto, vos sí que renunciás al Arte.

    • Gonzo

      Si no fuera por artistas como este, que intentan hacer algo fuera de lo común, todavia estaríamos en el Barroco!

    • Jazz B

      el barroco fue la mejor época de la pintura !!!! podríamos quedarnos en esa gran etapa.

      buenas imágenes aunque algunas muy exageradas y hasta caen en lo kitsch

    • darnness

      jajjajajajajaja a ver que haces tu? jajajajajaja al que le quedo grande fue a otro!

  • Hellena

    Realmente bizarro, me sale uno de estos a media noche y me ha de dar un paro cardiaco!!

  • Fede

    Si no fuera porque el humano siempre intenta empujar los límites de lo llamado arte, no tendríamos estas hermosas aberraciones. Los conservadores seguirán arrancandose las pestañas ante fenómenos que no pueden comprender ni digerir.

  • Rich

    El del papa está muy elaborado.

  • rez

    Borges? un pelotudo ultraderechista.
    Miguel Angel? un bodrio.

    Ninguno me conmueve. Este tipo menos, claro, pero asi como yo no entro en la idiotez de aceptar que exista algo llamado “arte”, no acepto tampoco a los bienpensantes que se dicen dueños de la verdad para saber quién califica y quién no.

    Eso si, todo lo que sea putear a la MIERDA de delincuentes de la iglesia catolica, al menos invoca una reflexion necesaria, y eso lo veo mucho mas cerca del “arte” que tanta basofia politicamente correcta.

  • yocreo

    Pues ni originalidad ni nada. Ya sólo un extremista fanático religioso se escandalizaría, han hecho tantas fotos, pinturas, esculturas etc. “blasfemas” que ya es cansino. Parodiar algo religioso (de cualquier religión) ya es recurso fácil.

  • sibilah

    Personalmente, me parece curioso…creo, si no me equivoco, que pertenecen a una artista newyorkina y si no son de ella, estan indudablemente inspirados en su trabajo…

  • claudio.patricio

    Buena idea.

    Malas fotos.

    El máximo referente de este estilo es Joel Peter Witkin, quien se superpone a años luz sobre este trabajo. ¿Razon? A pesar de que el también trabaje con muertos de verdad, su trabajo logra conmover debido a su delicadeza plástica. En las fotos de Witkin ningun muerto esta sufriendo, todos descanzan y dan una sensación de serenidad y paz, a pesar de lo grotesco del oficio. Esa sensibilidad que logra en su trabajo es lo que lo conecta con la belleza, belleza que no existe en este proyecto.

    Si no tiene belleza es dificil que perdure.

  • Mirón

    Más escandoloso es la pobreza y los ultrajes realizados por aquellos “mensajeros de Dios” que viven rodeados de oro.¿Beatificación a Juan Pablo II?Como si eso le fuera a dar de comer a los niños que mueren de hambre.

  • Bla bla

    Para el tal REZ, si dices que Borges era un pelotudo ultraderechista (bla bla bla) , y te atreves a decir que Miguel Angel es un bodrio(jajaja, si claro).
    Entonces tu debes ser una escoria, basura, basca, inmundicia, pedazo de mierda y un error de la naturaleza.

  • Oberle

    Porfavor !! estas fotos no tienen nada de arte, son totalmente planas , no transmiten ninguna emoción, OK la primera foto está bien.. la segunda ? exactamente lo mismo, la tercera? IGUAL !! … de verdad que chafa.

  • loli

    “El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos..”

    al arte no le importa (y por suerte), si te gusta o no, por que es arte.. como diria marta “todo es arte”.
    a vos persona que habitais dentro de un termo, te invito, a que salgas a al mundo y abras un poco mas tu cabecita..

  • sergio cruz orozco

    gran proyeccion de lo podrida que esta la religion

  • Darn

    el mensaje…como antes dicho, la religion esta podrida, o bien, los mas altos puestos de la religion son unos monstruos inmundos… aparte de hipocritas…
    pero bien si tenia razon uno por decir que todas las imagenes mandan lo mismo ….buena idea, buenos modelos.. malisimas tomas en pesimos lugares y enfoques.
    arte siempre, buen arte, lo dudo.

  • Bruthus

    Al margen de lo critico qe se pueda ver en su obra he comprobado lo suguiente:
    1. Toda buen trabajo genera rechazo o aceptacion, nunca intermedios, es facil hablar del trabajo del otro, almenos se atrevio ha hacerlo y a ustedes no, no somos mejores que nadie

    2. Alguien me puede decir el nombre del autor???? acaso lo hizo un fantasma????